CELTICA.RU

Торир писал(а)::oops: Наверное, я так понял- мне одному фильм понравился (Сарматы, саксы - ураган)

...наверное старею...

Как не странно, но мне он тоже понравился, особенно на фоне фильма "Троя"

Dis писал(а):Тогда им нужно сменить название фильма и имена актеров
Либо фильм о короле Артуре, либо о героизме неизвестно кого в лохматую эпоху

Ну да, я тоже так думаю, красивые актеры и виды - вовсе не повод порочить любимых героев.
Вы, господин Woland, видимо, не так увлечены этими мифами, а тем, кто вырос на легендах о Мерлине и Короле Артуре, трудно смириться с таким безбожным надругательством. Ланселот - не кельт, Артур - кельт пополам с римлянином, Мерлин - пикт, Гвинивера его дочь, ой, ну можно до бесконечности перечислять гадости этого фильма.
И вообще, король Артур – блондином был, как и Гвиневра кстати.
Только саксы порадовали.
Хотя в целом фильм, ну да, красивый, особенно кадры с Адриановым валом впечатлили, когда Артур один стоял с юга от стены, а саксы многотысячной толпой с севера, и на юг уходили сквозь врата орды саксов, а назад никто не возвращался, только туман и дым. Можно было бы и получше эту тему проработать

Только саксы порадовали.

Мне понравилось, что саксы были представлены как расисты

Артур - отстой. Комментировать надо?
Саксы - ну типично орки. Вопрос залу - откуда они взяли арбалеты?
А. От Сарумяна.
Б. В Китае.
В. С помощью машины времени.

"Артур" - чудовищная поделка, призванная срубить побольше бабла с мерикосских зрителей, тупо хрустящих попкорном в кинозалах... Жалкая пародия с претензией на историчность.
Если снимают чушь - пусть уберут из пролога фильма фразу про то, что снимали исторический фильм "как оно было на самом деле".
Римляне, видите ли, сарматов покорили! Да еще и служить обязали! Да наемниками они были, блин!
На основании исследований историков, говорите, фильм? Эти историки историю по комиксам изучали, что ли?
Ни атмосферы, ни сюжета... что там вообще есть? имхо, хуже только "Александр"!
а битвы красивые? где? ни одной не видел! мож, не тот фильм смотрел?

http://www.celtica.ru/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=2397
(последний пост)
Всех спорщиков приглашаю расслабиться

Непонятно из-за чего он многим на этом форуме так не понравился.Если из-за художественной составляющей это одно , на вкус и цвет как говорится.... А если с исторической, то странно почему он вызвал такое неприятие. Это первый фильм на артуровскую тему который худо-бедно, но приближён к историческим реалиям в отличии от всех остальных. Из главных, неточностей,первое что бросается в глаза это :
1.Союз пиктов и бриттов ближе концу фильма, В реальности пикты были даже более злейшими врагами, чем саксы так что такой союз вряд ли был возможен
2.Само время в котором разворачивается действие .В фильме-это момент ухода римлян из Британии, реальный же Артур жил где-то через 100 лет после этого события.
3.Место действия.В фильме показана высадка саксов где-то к северу от Адрианова Вала и уже затем они идут на юг.В исторических документах сообщений об этом нет, в реале они высаживались гораздо южнее.
4.Внешний вид пиктов.В фильме они обнажённые и раскрашенные с ног до головы синей краской,в таком они больше напоминают бриттов времён Цезаря или Клавдия.В реальности, в 5-6 веках пиктские воины едва ли как то кардинально отличались от тех же бриттов и потому выглядели вполне цивильно, но всё таки данных слишком мало и говорить с уверенностью насчёт одежды пиктов наверное нельзя.
5.Внешний вид саксов.Это пожалуй главная неточность с точки зрения "обмундирования".В фильме они больше похожи на каких то выходцев из палеолита одетых в звериные шкуры.В реальности они также не отличались от всё тех же бриттов,или даже поздних римлян


А что насчёт надуманных национальных особенностей артуровских рыцарей, то конечно предполагать их сарматское происхождение нет никаких оснований, также как и римское, самого Артура. Но, учитывая, что одним из главных посылов создателей фильма было по всей видимости показать, что Британия рождалась как сплав из людей разных национальностей, римлян,пиктов, саксов,бриттов, то становится вполне понятным почему они сюда же запихнули и сарматов, что бы так сказать усилить эффект "плавильного котла". Достаточно сомнительная затея и не очень удачно отображённая в фильме на мой взгляд.Но все эти "неточности" в целом вполне в пределах допустимого для художественного кино

в целом фильм получился хорошим. Побольше бы таких

Наверное, именно происхождение Артура и его рыцарей и коробит поклонников артурианы. С этой точки зрения можно было бы простить многие другие исторические неточности, но король Артур должен быть бриттом. Это уже вопрос не просто истории, а идеологии.

Ну не знаю, я лично к этому как то спокойно отношусь.Тем более что, какое то римское наследие оставалось после ухода римлян в Британии и через сотню лет.Вспомните Амбросия, бриттского полководца, " последнего из рода римлян".У того же Гальфрида Монмаутского ( уж и не знаю как к нему относится ) есть момент, где сказано,что даже Гвиневер имела римские корни.Кроме того не смотря на крайне незначительную романизацию Британии, какое то римское наследие там оставалось ещё какое то время.В виде"городов", латинского языка, титулов и возможно каких то внешних атрибутов. Так что отвергать напрочь некоторую римскую составляющую в постримский период в среде бриттской знати, равно как и английской, как мне кажется не стоит. И с этой точки зрения, главная неточность в фильме, изображение саксов непонятно кем, какими то дикарями, завёрнутыми в шкуры, да ещё и с какими то гиммлеровскими наклонностями к геноциду- главная ошибка создателей фильма. По всей видимости англо-саксы мало того что были романизированны не меньше, чем бритты, а может даже и больше, так ещё и были частью британского общества уже многие сотни лет, и к моменту правления Вортигерна значительную их часть можно было бы назвать автохтонным населением Британии, с собственным языком, да ещё и изрядно перемешанным с бриттами, генетически.

Про романизацию Британии вы совершенно правы. Речь идет об идеологическиз моментах, сто раз перечисленных выше, например, делать Гвиниверу дочерью Мерлина - это повод для дуэли. Так нельзя обходиться с религией, а ведь мифология - это религия.