Робин Гуд

Историческое, "Артуриана" и прочее так или иначе связанное с кельтами.

Модератор: Morag

Сообщение Dis » Чт июн 03, 2010 4:39 pm

это ж распознавать придется в Файнридере...


Когда док-в нет, то нет начинаются отмазки...

Доказывать надо было джону факт своей непричастности к смерти Артура


Он вообще-то и доказал.
Кроме того, Артура не очень то и искали.

Джон не явился на суд сюзерена


Это было еще задолго до смерти Артура и даже до Мирабо, в конце апреля 1202.

Стало быть, ему нечего было сказать в свое оправдание даже под угрозой потери французских владений, что и не замедлило произойти


Стало быть, ему не было смысла являться в курию Францию, поскольку приговор был вынесен еще до того.


Где-то в квоте содержится логическое противоречие. Зато там нет ответа на вопрос, когда и где джон якобы пытался оправдаться за убийство Артура.

Единственное, что он сделал, так это уморил голодной смертью тех, кто обвинил его в убийстве Артура

Уморил голодной смертью он якобы 22 пленника Мирабо


Я не про Мирабо, хотя данный поступок явно характеризует его как аморальное лицо, чью дееспособность срочно надо ограничить, что в конце концов и было сделано англ. баронами.
джон обрек на голодную смерть жену и старшего сына последнего тюремщика Артура много лет спустя после того, как награда за преступление была получена, а отношения разладились.

Я пока что от Вас только голословные заявления и слышу. То про смерть Иоанна от горя (золото пропало), то про его бастардизм, то про Артура...


Если я что и заявляю, то лишь на основании заявлений др. людей, получивших широчайшее распространение и практически общедоступных. Тем более что смерть после пропажи золота от серд. приступа вполне можно трактовать, как смерть от горя.

просто описка


На основании этой "описки", а на самом деле ошибки, ты пытался делать ложные выводы про то, законным или нет королем был Ричард Львиное Сердце. Удивительно, что чел. берется рассуждать о престолонаследии, не зная даже кто из сыновей короля старше и насколько.

А вот это без ссылки я могу посчитать за подделку

Я должен как-то на это реагировать? :D


Если больше сказать нечего, то, видимо, это подделка и была.

ни один англ. король никогда больше не называл сына именем Джон


Джоне (правнук Иоанна, сын Эдуарда I - еще принца тогда, умер в юном возрасте) и о Джоне Элтаме (праправнук Иоанна, сын Эдуарда II, умер в 1336, не прожив и 20 лет).


Положение о том, что имя пользовалось дурной репутацией, как и саму репутацию это вполне подтверждает.
Всего 2 принца за всю последующую историю? Дело не в принцах, а в Джоне и той памяти, которую он по себе оставил.

Что же касается, Артура, которого ты неосновательно оскорблял, не предъявив никаких док-в его дурного поведения, то вывод об убийстве явным образом вытекает из обстоятельсв его смерти. Поясню на уровне младшей группы детского сада, если столь очевидные вещи ускользают от чьего-то понимания:
Даже в наши дни, если человек пропал при обстоятельствах, угрожавших его жизни, его спустя лишь 5 лет можно признать умершим. В случае с Артуром, который так и не объявился после апреля 1203 г., то времени прошло намного больше. Современники знали, при каких обстоятельствах он пропал и были практически уверены, что он убит, поэтому его особо и не искали. Справедливо полагая, что Артур убит, Бретань и позднее Нормандия поднялись против джона.
Если рассуждать логически, то перед нами юноша, который находился в плену у своего злейшего врага, будучи законным наследником трона, который тот захватил. И этот юноша в 16 лет внезапно исчезает, находясь в темнице. Куда же он мог деться? Если он бежал, за ним должны были послать погоню. Но об этом ничего не известно. Если бы он успешно бежал, он должен был бы вернуться к своим. Но никто и никогда его больше не видел. Если он умер естественной смертью, то где же его тело, как и где оно похоронено? И где док-ва того, что смерть была естественной? Напротив, имеются свидетельства из разных источников, что Джон жаждал его смерти и едва ли не собственными руками его убил, после чего тело по одной из версий бросили в Сену, а по другой - в замковый ров, чтобы замести следы.
Мотив и убийца налицо. Более того последний тюремщик Артура получает земли и титулы от джона вскоре после "исчезновения"/убийства Артура. А спустя много лет жена этого тюремщика обвиняет джона в убийстве Артура.
Таким образом, наиболее вероятная версия, поддержанная современниками и последующими поколениями: принц Артур был убит. Единственное, что я могу предложить тебе, кроме этой версии, раз тела его так и не нашли, а сам он бесследно исчез, - возможно, он живым вознесся на небо, как библейский Илия. В таком случае, принца Артура нужно причислить к лику святых и объявить великомучеником. Но поскольку этого так и не было сделано, видимо, версия об убийстве устраивает всех, за редким исключением вроде тебя.

Филипп II Август призывал Джона на суд за убийство Артура, но тот не явился и был еще и формально по решению сюзерена лишен св. владений во Франции.
Philip, again acting as John's liege lord, summoned his vassal to appear before the Court of the Twelve Peers of France, to answer for the murder of Arthur of Brittany. John's request for safe conduct only saw Philip agree to allow him to come in peace, but that his return would only occur if it were allowed after the judgment of his peers. Not willing to risk his life on such a guarantee, he refused to appear, so Philip summarily dispossessed him of his French lands

Итак, Джон побоялся явиться на суд пэров, уклонение от явки на суд - одно из косвенных свидетельств виновности. Ведь если человек невиновен, и ему есть чем оправдать себя, то он не преминет явиться, чтобы сделать это.
Аватара пользователя
Dis
Воинствующий Язычник
 
Сообщения: 617
Зарегистрирован: Ср окт 26, 2005 2:29 pm
Откуда: Москва

Пред.

Вернуться в КИНО

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron